В статье рассматривается вопрос о приоритете креативного момента в рамках урока, раскрывающего духовные корни патриотизма.
Такие уроки содействуют укреплению связей между реальным и духовным восприятием мира, повышают интерес обучающихся к чтению, содействуют развитию привычки осмысленного чтения, формирующего читательскую грамотность.
Духовность патриотизма – пожалуй, самый острый и самый актуальный вопрос в наше время в преподавании литературе в школе. Не определенность позиции по этому вопросу министерства народного образования порождает разночтения идеи патриотизма и его места в содержании курса литературы. Между тем Иван Ильин в свое время исчерпывающе обосновал духовные смыслы понятий патриотизм, Родина. Объяснил отличие духовно зрелой национальной идеи от узости сепаратистского национализма, не имеющего с духовностью ничего общего. Без широты духовного охвата явлений русской истории не может быть и современной педагогики, отвечающей духу и вызовам нашего времени.
Век технологий настоятельно требует от педагогики соответствия методов, форм и средств. Мы привычно создаем схемы и планы урочной деятельности, вводим в них моменты импровизации и отводим время на «подвиг», который далеко не всегда имеет возможность состояться. Под эгидой функциональной необходимости происходит очередной этап стандартизации духовно-ценностных ориентиров и классификации идейных воззрений представителей русской литературы. Идея патриотизма широко представлена в программе литературы для 7 класса. Неординарное понимание патриотизма звучит в произведении Н.С.Лескова «Левша (сказ о тульском косом левше и о стальной блохе)». Именно при изучении этого произведения мы не можем игнорировать духовные корни патриотизма.
Хочу предложить опыт прочтения произведения в реализации креативной активности учащихся, который привел к неожиданно-эффектному раскрытию произведения смысла сказа «Левша» Лескова на уроке в седьмом классе.
Это был третий итоговый обобщающий урок по теме. Все художественные особенности произведения уже обсуждены, текст подвергнут анализу, система образов и характеры персонажей очерчены, эмоциональное восприятие состоялось, духовные корни народного патриотизма «извлечены». Обобщающий урок проходил спокойно и довольно скучно: домашнее задание проверено, главы скомпонованы по эпизодам вокруг личностных конфликтов, многоуровневость главного конфликта начала явственно проступать в репликах, вяло вспыхивающих во фронтальной беседе, словом, ничего не предвещало неожиданных прозрений и удивительных открытий.
Нельзя упустить ещё один важнейший аспект. Современные школьники сегодня особенно остро реагируют на всё, что касается войны и предательства, но неторопливое течение урока и скрупулезный перечёт деталей не допускали эмоционального всплеска. В классе медленно вызревала интрига недосказанности. Этот побочный эффект урока происходил в результате длительной монотонной работы по прочерчиванию таблиц с указанием вполне очевидных выводов, к которым пришли на предыдущих уроках. Учитель намеренно игнорировал желание поднимать острые проблемные вопросы некоторых учеников, в классе накапливалась легкомысленная атмосфера возможности получения простой и легкой «пятерки». Эта атмосфера не могла не отреагировать взрывом рефлексии, в тот момент, когда уровень вопросов учителя внезапно резко увеличил свою сложность и вышел на аксиологический уровень. Мы противопоставляли друг другу стороны конфликта по эпизодам и столбиком записывали имена защитников и противников русской патриотической идеи. Вопрос сформулирован был нарочито просто: «С кем боролись?» «За что боролись?»
Когда рассматривали противостояние русской идеи и идеи английского владычества, всё было ясно. Когда император Александр Павлович проявлял свой интерес к диковинам, а Платов огорченно огрызался, когда русские мастера противопоставляли своё мастерство аглицким технологиям, тоже было всё понятно.
Небольшое оживление возникло в классе, когда была предложена аглицкая блоха в качестве врага. Ученик высказал мнение, что мастера воюют с блохой. Человек противопоставлен предмету – блохе, и приоритет важности атаманом Плаховым отдан блохе: поколотить мастера можно, а повредить блоху никак нельзя. Общее недоумение удалось разрешить, обозначив блоху в качестве материального символа аглицкого технологического превосходства. Сошлись на том, что туляки должны были преодолеть символ и продукт цивилизационного превосходства англичан.
Когда в тринадцатой главе достигает своей кульминации и развязки конфликт между Платовым и тульскими мастерами в лице левши, семиклассники определяют, что император Николай Павлович, несмотря ни на что, верил в своих мастеров, а Платов – нет. По логике повествования получается, что в этот момент «мужественный старик», герой войны, донской атаман Платов, выступая против своих мастеров, фактически каким-то образом оказался на стороне врагов отечества. Этого противоречия ребята не смогли выдержать молча. Они припомнили ему, что Платов драл левшу за волосы, не позаботился ни о «тугаменте», ни о безопасности возвращения левши.
Учитель продолжил задавать провокационные вопросы:
- Почему же мы проиграли крымскую войну? Что? У нас армии не было? Героев не было?
- Были.
- Подвигов не было?
- Были.
- Мастеров не было?
- Были.
- Где они были?
- Заняты были. Блох подковывали.
Это множественное «блох» мгновенно поднимало общую беседу на высоту обобщения общероссийских проблем. Не возможно было не поддержать рефлексию и не отреагировать на конкретность и всеобщность обобщения:
- А что в России аглицких блох много?
- Порядочно.
Ребята начали переглядываться…
- И не только блох – вирусов…
- Вы хотите сказать, что англосаксы вирус нам подсунули также как и левше блоху – для того чтобы отвлечь нас от серьёзных проблем?
- Дело не в том, что нам блох подсовывают, а в том, что мы очень легко на пари покупаемся. Нас легко втянуть в игру.
Высота уровня рефлексии требовала своего развития, осмысления и продолжения на следующем уроке. Стало совершенно очевидно, что мы выходим за рамки тематического планирования, программы литературы и поднимаемся на другой уровень читательской грамотности – уровень осмысления реальности посредством текста, что является одной из целей образовательной деятельности. Осмысление смысла патриотизма тоже вышло на другой уровень. На уровень духовный.
Выходы из создавшейся педагогической ситуации возможны самые разнообразные. Мы искали ответ с помощью подбора синонимичных выражений к словосочетанию «Блоху подковать». Школьники высказали следующие выражения:
1. Уровень смыслов (традиционный): Сделать немыслимо трудное дело. Довести до ума. Переплюнуть. Перехитрить.
2. Уровень (политический, информационная война): Сделать из мухи слона. Раздувать сверх всякой меры. Сгущать краски, Делать много шума из ничего. Поднимать шумиху.
3. Уровень (духовно-мировоззренческий): Заниматься не нужными мелочами. Сосредоточиться на мелочах. Отвлекаться на мелочи.
Лесков предъявляет своему читателю разное видение патриотизма и разные его масштабы. Так мастера, прежде чем взяться за работу идут на богомолье к Николе Мценскому – они сопоставляют важность поставленной перед ними задачи с бесконечностью Бога и конкретностью его земного представительства. Они понимают размер предмета приложения усилий – блошиный - и масштаб последствий. Их ответ аглицкому вызову в лице Платова юмористичен: они сами не стали плясать под англосаксонскую дудку и блохе не дали, Платову не позволили, но задачу выполнили. Это отсылка к евангельскому смыслу эпизода: «мы играли вам на свирели, а вы не плясали» (Мф. 11;16-17) Патриотизм русских мастеров осенен духовностью веры православной и лозунгом: «не посрамим царя и отечество».
Патриотизм Александра I благодушен и космополитичен, патриотизм Николая I тверд и рационален, патриотизма Платова – азартен и эмоционален. Все образы военачальников очень просты, по-человечески душевны и понятны, но подчеркнуто, что все они ведут дела государственные, которые весьма похожи на политические игры и их патриотизм, больше похож на должностную обязанность, чем на веление сердца. Платов – военная косточка – казалось бы, не сдаётся перед иноземным вызовом, а на деле – играет на чужом поле в игры, предложенные противником.
Вот и получается, что настоящий патриот тот, кто по-настоящему любит свою родину. А по-настоящему можно любить только то, за что не жалко отдать свою жизнь.
Реальность защиты родины, которая дана нам от Бога, завещана нашими предками, нельзя сравнивать ни с какими политическими, информационными играми, ни с какими спортивными состязаниями и победами. Защита родины важна в защите не столько территории и людей, сколько в защите правды и истины – тех духовных ценностей, к которым блохи не имеют ни какого отношения, пусть даже они будут металлические, роботизированные и имеющие искусственный интеллект.
При такой организации учебной деятельности: учета принципа открытости структуры урока, возможности корректировки его целей и задач, изменения его вида (в данном случае - урока обобщения знаний на проблемный урок), вариативности его результатов при абсолютном приоритете системы духовно-нравственных ценностей над методически обусловленной целесообразностью и интуитивно-личностном утверждении атмосферы воссоздания традиционной культуры духа и творческого познания происходит процесс образования личности и репродукции цивилизации русского мира устремлённой в будущее на верной аксиологической основе.
Список литературы
- Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. Послесл. С.Б.Лаврова. – М. ООО «Издательство В.Шевчук», 2000.- 366 с.
- Иван Ильин . Путь духовного обновления. – М.: Институт русской цивилизации, Родная страна, 2017 – 1216 с.
- Лесков,Н.С. Рассказы/ Н.С.Лесков; худож. Н.Доронин.–М.: Астрель: АСТ, - 189 (3) с.
- Лихачёв Д.С. От мысли к слову. Дмитрий Сергеевич Лихачёв – М.: Издательство АСТ, 2023, 320 с. - (Эксклюзив: Русская классика)